El seudo presidente Calderón lleva juguetes al Hospital y el director del hospital le dice: "Señor Presidente, usted les trae juguetes a los niños, pero hace dos días que no comen…" Ah! Entonces dígales que si no comen... no hay juguetes!
Al seudo presidente lo muerde un perro negro y, éste ordena matar a todos los perros negros de México!!! Los perros negros empiezan a correr por la calle y al fondo corre un perrito blanco. Uno de los perros negros le pregunta: "¿Y tú por qué corres, si mandó a matar sólo a los perros negros?" "Y tú... ¿vas a creerle a ese mentiroso hijo de puta?"
Un borracho está en la plaza de armas gritando: "¡¡¡EL PRESIDENTE ES UN PENDEJO, EL PRESIDENTE ES UN PENDEJO!!!" Rápidamente, aparecen dos guardias le empiezan a dar golpes, por traición a la patria y se lo llevan a rastras. El pobre borracho empieza a implorarles: "Pero.... si yo me refería al Presidente de E.U.A.!" y los guardias le contestan: "¡No trates de confundirnos! Nosotros sabemos quién es el Pendejo!!!"
Le pregunta el seudo presidente a Pepito: "Así que TÚ eres el de los cuentos?" - "No, señor presidente, yo soy el de los chistes, el de los cuentos es USTED!!!"
El presidente Felipe Calderón, de visita por Suiza, se reúne con el presidente de ese país. El presidente de México presenta a sus Secretarios: el Secretario de gobernación, el secretario de educación, el de salud, y así sigue. Llega el turno del presidente de Suiza que comienza las presentaciones: el ministro de economía, el ministro de justicia, el ministro de marina... Ahí Felipe Calderón se empieza a reír y dice:“Disculpe, Sr. Presidente, pero ¿para qué tienen un ministro de marina si no tienen mar?” El presidente de Suiza le contestó:“Cuando su excelencia me presentó a sus secretarios de economía, de seguridad y de educación yo no me reí”.
El seudo presidente Calderón lleva juguetes al Hospital y el director del hospital le dice: "Señor Presidente, usted les trae juguetes a los niños, pero hace dos días que no comen…" Ah! Entonces dígales que si no comen... no hay juguetes!
Al seudo presidente lo muerde un perro negro y, éste ordena matar a todos los perros negros de México!!! Los perros negros empiezan a correr por la calle y al fondo corre un perrito blanco. Uno de los perros negros le pregunta: "¿Y tú por qué corres, si mandó a matar sólo a los perros negros?" "Y tú... ¿vas a creerle a ese mentiroso hijo de puta?"
Un borracho está en la plaza de armas gritando: "¡¡¡EL PRESIDENTE ES UN PENDEJO, EL PRESIDENTE ES UN PENDEJO!!!" Rápidamente, aparecen dos guardias le empiezan a dar golpes, por traición a la patria y se lo llevan a rastras. El pobre borracho empieza a implorarles: "Pero.... si yo me refería al Presidente de E.U.A.!" y los guardias le contestan: "¡No trates de confundirnos! Nosotros sabemos quién es el Pendejo!!!"
Le pregunta el seudo presidente a Pepito: "Así que TÚ eres el de los cuentos?" - "No, señor presidente, yo soy el de los chistes, el de los cuentos es USTED!!!"
El presidente Felipe Calderón, de visita por Suiza, se reúne con el presidente de ese país. El presidente de México presenta a sus Secretarios: el Secretario de gobernación, el secretario de educación, el de salud, y así sigue. Llega el turno del presidente de Suiza que comienza las presentaciones: el ministro de economía, el ministro de justicia, el ministro de marina... Ahí Felipe Calderón se empieza a reír y dice:“Disculpe, Sr. Presidente, pero ¿para qué tienen un ministro de marina si no tienen mar?” El presidente de Suiza le contestó:“Cuando su excelencia me presentó a sus secretarios de economía, de seguridad y de educación yo no me reí”.
Todos aquellos que hemos visto películas y leido libros sobre este tema, no podemos quitarnoslo de la cabeza durante un muy buen rato… ¿Cómo sería viajar a través del tiempo?
La versión de “Doc” de Volver al Futuro de una maquina del tiempo
Si algo hemos aprendido de las películas de Volver al Futuro y Los Cronocrimenes, es que el gran problema de este tipo de viajes es la posibilidad de crear paradojas.
Es inevitable sacar a la luz la clásica paradoja: Regresar al pasado, a la época en la que Adolf Hitler era un niño y matarlo…
Lo primero que la logica nos plantea como resultado de esa acción, es que no crecerá, no creará el partido Nazi y no provocará la II Guerra Mundial, con lo que la historia del mundo habrá cambiado y ya no habrá necesidad de viajar al pasado para matar a un niño llamado Hitler, pues este realmente nunca existió.
Esto nos lleva a diferentes cuestionamientos respecto a las líneas del tiempo, y los escritores como los científicos barajan en dos posibles soluciones:
Universos paralelos: En el momento en que matamos a Hitler, se crea un nuevo universo (con la misma línea temporal de tiempo) en el que no existe el nazismo y la II Guerra Mundial nunca estalló.
Los hechos son invariables: Hitler creció e hizo todo lo que los libros de historia dicen, lo que significa que si, cuando era niño, alguien quiso matarlo, ese alguien fracasó. ¿Conclusión? Si viajamos al pasado con intención de matar a Hitler cuando era niño, fracasaremos en el intento. Y se puede ir aún mas lejos, supongamos que ese intento de asesinato traumatiza a Hitler niño haciéndole enloquecer y convirtiéndole en el psicópata que conocemos; en ese caso, el propio intento de cambiar la historia será el responsable de que todo haya ocurrido como se explica en los libros.
La versión de “Rod Taylor” en la película de La Maquina del Tiempo
¿Será posible algún día viajar en el tiempo?
Los científicos están divididos; en este sentido, el argumento mas sólido en contra es la paradoja de Stephen Hawking: Si los viajes en el tiempo son posibles, ¿Dónde están los viajeros del futuro?
Los investigadores han detectado una forma de viajar en el tiempo que, además, soluciona la paradoja de Hawking; se trata de los agujeros de gusano. Según este esquema, los viajes en el tiempo se harían a través de unos “túneles” que recorren el espacio/tiempo comunicando las diferentes épocas, pero que para entrar en ellos se necesita un “portal”, una máquina que “perfora” el tejido espacio-temporal abriendo así uno de estos agujeros. El efecto práctico es que los viajes sólo se pueden hacer de portal a portal, lo que significa que no se puede viajar a una época y lugar en la que estos portales no existan.
La versión de 2002 de la película “La Maquina del Tiempo”
A la pregunta de si los agujeros de gusano son algo real, la respuesta es “faltan datos”.
Explicado con un ejemplo; supongamos que estamos en el campo y oímos ruido de agua corriendo, ¿Significa eso que tenemos un río cerca? Es muy posible, pero no necesariamente; ese ruido puede provenir de una acequia, una fuente, incluso el grifo de una casa… Es decir, el ruido del agua es un indicio de que puede haber un río, pero no es una prueba concluyente.
Los agujeros de gusano nacen en la teoría de la relatividad; en la teoría de Einstein existen indicios que permiten suponer que los agujeros de gusano existen, pero no son pruebas concluyentes.
La protección de la cronología es, por ahora, tan sólo una conjetura; por tanto... El viaje en el tiempo continúa siendo físicamente posible.
Todos aquellos que hemos visto películas y leido libros sobre este tema, no podemos quitarnoslo de la cabeza durante un muy buen rato… ¿Cómo sería viajar a través del tiempo?
La versión de “Doc” de Volver al Futuro de una maquina del tiempo
Si algo hemos aprendido de las películas de Volver al Futuro y Los Cronocrimenes, es que el gran problema de este tipo de viajes es la posibilidad de crear paradojas.
Es inevitable sacar a la luz la clásica paradoja: Regresar al pasado, a la época en la que Adolf Hitler era un niño y matarlo…
Lo primero que la logica nos plantea como resultado de esa acción, es que no crecerá, no creará el partido Nazi y no provocará la II Guerra Mundial, con lo que la historia del mundo habrá cambiado y ya no habrá necesidad de viajar al pasado para matar a un niño llamado Hitler, pues este realmente nunca existió.
Esto nos lleva a diferentes cuestionamientos respecto a las líneas del tiempo, y los escritores como los científicos barajan en dos posibles soluciones:
Universos paralelos: En el momento en que matamos a Hitler, se crea un nuevo universo (con la misma línea temporal de tiempo) en el que no existe el nazismo y la II Guerra Mundial nunca estalló.
Los hechos son invariables: Hitler creció e hizo todo lo que los libros de historia dicen, lo que significa que si, cuando era niño, alguien quiso matarlo, ese alguien fracasó. ¿Conclusión? Si viajamos al pasado con intención de matar a Hitler cuando era niño, fracasaremos en el intento. Y se puede ir aún mas lejos, supongamos que ese intento de asesinato traumatiza a Hitler niño haciéndole enloquecer y convirtiéndole en el psicópata que conocemos; en ese caso, el propio intento de cambiar la historia será el responsable de que todo haya ocurrido como se explica en los libros.
La versión de “Rod Taylor” en la película de La Maquina del Tiempo
¿Será posible algún día viajar en el tiempo?
Los científicos están divididos; en este sentido, el argumento mas sólido en contra es la paradoja de Stephen Hawking: Si los viajes en el tiempo son posibles, ¿Dónde están los viajeros del futuro?
Los investigadores han detectado una forma de viajar en el tiempo que, además, soluciona la paradoja de Hawking; se trata de los agujeros de gusano. Según este esquema, los viajes en el tiempo se harían a través de unos “túneles” que recorren el espacio/tiempo comunicando las diferentes épocas, pero que para entrar en ellos se necesita un “portal”, una máquina que “perfora” el tejido espacio-temporal abriendo así uno de estos agujeros. El efecto práctico es que los viajes sólo se pueden hacer de portal a portal, lo que significa que no se puede viajar a una época y lugar en la que estos portales no existan.
La versión de 2002 de la película “La Maquina del Tiempo”
A la pregunta de si los agujeros de gusano son algo real, la respuesta es “faltan datos”.
Explicado con un ejemplo; supongamos que estamos en el campo y oímos ruido de agua corriendo, ¿Significa eso que tenemos un río cerca? Es muy posible, pero no necesariamente; ese ruido puede provenir de una acequia, una fuente, incluso el grifo de una casa… Es decir, el ruido del agua es un indicio de que puede haber un río, pero no es una prueba concluyente.
Los agujeros de gusano nacen en la teoría de la relatividad; en la teoría de Einstein existen indicios que permiten suponer que los agujeros de gusano existen, pero no son pruebas concluyentes.
La protección de la cronología es, por ahora, tan sólo una conjetura; por tanto... El viaje en el tiempo continúa siendo físicamente posible.
El cine español nos sorprende con esta película realizada en el año 2007, la cual esta llena de sorpresas.
Todo inicia cuando un hombre descubre a través de sus binoculares a una preciosa joven desnuda, por lo que intenta encontrarla en la profundidad del bosque. De repente, un individuo armado con unas tijeras y la cara vendada le ataca por la espalda. Consigue huir y alcanza un complejo científico en mitad del bosque. A partir de ese momento el misterio se empieza a crea y a resolver... y todo se complica de veras.
Esta premisa es la que desemboca en una trama que aunque aparentemente sencilla, nos lleva a una tremenda complejidad con una soltura muy agradable. Es normal el tratar de buscar lagunas narrativas en un guión puramente artesanal. Y realmente será difícil encontrarlas. El argumento tiene un gran trabajo detrás, pues todo esta perfectamente explicado y cronometrado, por lo que la película se centra en un tremendo rompecabezas donde las acciones imprevisibles son latentes y las piezas van encajando con jovialidad y frescura.
Cinematográficamente, ¿Cómo podemos reconoce a un genio…?
En una época tan critica del cine, donde todo se resuelve mediante grandes efectos especiales, los cuales tienen la única finalidad de “distraer” la atención del espectador, de una pésima trama; con presupuestos exagerados, millones de bits de computadora, pantallas verdes, algunos escenarios y efectos especiales… hasta el director más mediocre es capaz de hacer una buena película; pero la autentica genialidad se ve, cuando se aprovechan los pocos recursos económicos de los que dispone.
Es así como Nacho Vigalondo, con sólo cuatro personajes y dos casas, es capaz de hacer una obra de arte; una película de ciencia ficción y misterio en la que no veremos ningún derroche ni de efectos especiales ni de medios técnicos; lo único que se derrocha, y a manos llenas, es imaginación.
Por supuesto que la clave de “Los cronocrímenes” es su guión, en el que una máquina del tiempo está al servicio de la trama y no al revés. El resultado es una historia muy bien construida en la que, cosa rara en una película de ciencia ficción, no veremos ninguna incoherencia ni error de concepto. Es al final de la película, cuando habremos entendido perfectamente todo lo que ha pasado, sin dejar nada pendiente no eventos dejados al olvido.
El punto más débil, aunque a la vez es lo que la dota de un regusto entrañable, es el amateurismo que se respira a lo largo de toda la película, con una dirección de actores algo titubeante y algunos momentos interpretativos ciertamente dudosos.
Uno de los motivos principales, que incitan a hacer este post, es el hecho de que la puedan apreciar en todo su esplendor, con carencias de producción y lo que sea, antes de que los “gringos” la destrocen con sus efectos, equipos científicos y guiones confusos. (cuenta el rumor que Tom Cruise ha comprado los derechos)
El cine español nos sorprende con esta película realizada en el año 2007, la cual esta llena de sorpresas.
Todo inicia cuando un hombre descubre a través de sus binoculares a una preciosa joven desnuda, por lo que intenta encontrarla en la profundidad del bosque. De repente, un individuo armado con unas tijeras y la cara vendada le ataca por la espalda. Consigue huir y alcanza un complejo científico en mitad del bosque. A partir de ese momento el misterio se empieza a crea y a resolver... y todo se complica de veras.
Esta premisa es la que desemboca en una trama que aunque aparentemente sencilla, nos lleva a una tremenda complejidad con una soltura muy agradable. Es normal el tratar de buscar lagunas narrativas en un guión puramente artesanal. Y realmente será difícil encontrarlas. El argumento tiene un gran trabajo detrás, pues todo esta perfectamente explicado y cronometrado, por lo que la película se centra en un tremendo rompecabezas donde las acciones imprevisibles son latentes y las piezas van encajando con jovialidad y frescura.
Cinematográficamente, ¿Cómo podemos reconoce a un genio…?
En una época tan critica del cine, donde todo se resuelve mediante grandes efectos especiales, los cuales tienen la única finalidad de “distraer” la atención del espectador, de una pésima trama; con presupuestos exagerados, millones de bits de computadora, pantallas verdes, algunos escenarios y efectos especiales… hasta el director más mediocre es capaz de hacer una buena película; pero la autentica genialidad se ve, cuando se aprovechan los pocos recursos económicos de los que dispone.
Es así como Nacho Vigalondo, con sólo cuatro personajes y dos casas, es capaz de hacer una obra de arte; una película de ciencia ficción y misterio en la que no veremos ningún derroche ni de efectos especiales ni de medios técnicos; lo único que se derrocha, y a manos llenas, es imaginación.
Por supuesto que la clave de “Los cronocrímenes” es su guión, en el que una máquina del tiempo está al servicio de la trama y no al revés. El resultado es una historia muy bien construida en la que, cosa rara en una película de ciencia ficción, no veremos ninguna incoherencia ni error de concepto. Es al final de la película, cuando habremos entendido perfectamente todo lo que ha pasado, sin dejar nada pendiente no eventos dejados al olvido.
El punto más débil, aunque a la vez es lo que la dota de un regusto entrañable, es el amateurismo que se respira a lo largo de toda la película, con una dirección de actores algo titubeante y algunos momentos interpretativos ciertamente dudosos.
Uno de los motivos principales, que incitan a hacer este post, es el hecho de que la puedan apreciar en todo su esplendor, con carencias de producción y lo que sea, antes de que los “gringos” la destrocen con sus efectos, equipos científicos y guiones confusos. (cuenta el rumor que Tom Cruise ha comprado los derechos)
El amor es en realidad lo que nos venden los medios o es algo mas profundo. A lo largo de mi corta vida eh experimentado un sentimiento muy fuerte hacia una persona, pero me pregunto si lo que siento es un verdadero amor y si esta bien dicho “ te amo mucho”, es en donde interviene la pregunta ¿Qué es amor?.
Lo que eh escuchado sobre el amor es que es “algo” muy grande, en donde intervienen varios sentimientos: como alegría, tristeza, dolor, celos, esperanza. Etc. En realidad son muchos pero ahorita se me viene a la mente solo esos. También se dice que por amor das todo y ¿que es todo?. ¿Darías la vida por amor? A esta pregunta no me refiero solo al amor en pareja sino a todo tipo de amor, como por ejemplo el amor de madre hacia un hijo, se dice que se ama a una persona pero en verdad ¿darías la vida por esa persona?.
Por lo que percibo, el estar enamorado de una persona es una bonita experiencia, claro si en verdad lo que siento es verdadero amor, aquí viene otra pregunta ¿Excité el verdadero amor o solo existe un único amor o cuantos tipos de amor hay?.
Las personas dicen que aman a sus parejas y si las aman ¿Por qué las engañan?, tiene que ver que el sexo va de la mano con el amor o simplemente son dos cosas muy diferentes.
Se supone que el tema es ¿Qué es el amo? Y ¿Qué creen? No lo sé, por que no se si lo que siento es amor (me refiero a amor de pareja) ¿apreciar a alguien es también amar a alguien?.
Hasta ahora lo que eh escrito han sido puras preguntas en lugar de respuestas, me gustaría pensar que lo que yo siento es amor. ¿También será cierto que solo hay un único amor? ¿Que solo te puedes enamorar una sola vez?.
Lo único que les puedo comentar es que se siente bien estar con una persona en donde los sentimientos son mutuos y existe respeto en ambos lados. Claro que debe haber cierta compatibilidad en la pareja.
Creo que el amor es un tema muy controversial, no creo que haya una definición tan exacta, o al menos es lo que pienso o mas bien son mis paradigmas del lo que es amor y como sabes si amas a una persona.
El amor es en realidad lo que nos venden los medios o es algo mas profundo. A lo largo de mi corta vida eh experimentado un sentimiento muy fuerte hacia una persona, pero me pregunto si lo que siento es un verdadero amor y si esta bien dicho “ te amo mucho”, es en donde interviene la pregunta ¿Qué es amor?.
Lo que eh escuchado sobre el amor es que es “algo” muy grande, en donde intervienen varios sentimientos: como alegría, tristeza, dolor, celos, esperanza. Etc. En realidad son muchos pero ahorita se me viene a la mente solo esos. También se dice que por amor das todo y ¿que es todo?. ¿Darías la vida por amor? A esta pregunta no me refiero solo al amor en pareja sino a todo tipo de amor, como por ejemplo el amor de madre hacia un hijo, se dice que se ama a una persona pero en verdad ¿darías la vida por esa persona?.
Por lo que percibo, el estar enamorado de una persona es una bonita experiencia, claro si en verdad lo que siento es verdadero amor, aquí viene otra pregunta ¿Excité el verdadero amor o solo existe un único amor o cuantos tipos de amor hay?.
Las personas dicen que aman a sus parejas y si las aman ¿Por qué las engañan?, tiene que ver que el sexo va de la mano con el amor o simplemente son dos cosas muy diferentes.
Se supone que el tema es ¿Qué es el amo? Y ¿Qué creen? No lo sé, por que no se si lo que siento es amor (me refiero a amor de pareja) ¿apreciar a alguien es también amar a alguien?.
Hasta ahora lo que eh escrito han sido puras preguntas en lugar de respuestas, me gustaría pensar que lo que yo siento es amor. ¿También será cierto que solo hay un único amor? ¿Que solo te puedes enamorar una sola vez?.
Lo único que les puedo comentar es que se siente bien estar con una persona en donde los sentimientos son mutuos y existe respeto en ambos lados. Claro que debe haber cierta compatibilidad en la pareja.
Creo que el amor es un tema muy controversial, no creo que haya una definición tan exacta, o al menos es lo que pienso o mas bien son mis paradigmas del lo que es amor y como sabes si amas a una persona.
Esta serie, genero muchas expectativas al momento de su lanzamiento, la primera temporada consta de 13 episodios y la trama se desarrolla básicamente sobre el Dr. Cal Lightman (Tim Roth), quien es un estudioso de la conducta humana mediante el lenguaje corporal, creador y fundador de "El Grupo Lightman" (The Lightman Group). Se repite la formula clásica de las series de investigadores, un detective “extraño”, que de forma poco convencional resuelve el casos; cuando los medios clásicos de interrogación fallan, es al doctor Lightman a quien se recurre.
Una mirada, una sonrisa, un movimiento de brazo… es todo lo que requiere este estudioso de la conducta humana para deducir la verdad que existe detrás de las palabras…
Para los fans de Tim Roth, tal vez les interese esta nueva etapa del Director y acto, pero en lo personal, tengo poco que decir de esta serie, ya que no pude empalizar con el personaje, el actor, ni con la trama, yo creo que esta perfecta para aquellos que quieran estudiar un poco de la conducta humana y crean que esta serie es el medio para iniciar en la criminalistica.
De hecho las primeras líneas resumen la serie en si...
Estoy de acuerdo que siempre se puede aprender algo del comportamiento humano mientras asistimos a la caza del culpable, pues en la serie se plantea a teoría de que la mayoría de la gente cuenta al menos tres mentiras cada diez minutos, o que es un mito que los mentirosos aparten la mirada cuando mienten.
Pero la trama de los capítulos acostumbra a tener un nivel constante, y están construidos únicamente con historias aisladas, con pocas tramas secundarias ni arcos narrativos que estructuren “Una Serie”, ya que se pueden ver los capítulos de manera independiente y salteada y no pasa nada, esto hace que la serie resulte algo monótona y resalta el hecho de que al conjunto le hace falta un poco más de tensión.
También necesita una mayor dosis de sutileza, ya que algunas actuaciones y gestos están excesivamente exagerados para que el espectador entienda y vea también cuando alguien está mintiendo o diciendo la verdad.
Comprendo perfectamente que es una serie y un medio de entretenimiento, pero en la realidad un detective no siempre tiene que fijarse en los gestos que hacen los implicados en un crimen para saber cuál es el culpable. Si así fuera: ¿valorarían más un gesto, que en muchas ocasiones es indicio a que una evidencia contundente que detecta fácilmente al culpable?
La serie no es mala, pero en verdad, no me atrae la idea de ver la segunda temporada, pues la considero demasiado aspiracional y snob.
Esta serie, genero muchas expectativas al momento de su lanzamiento, la primera temporada consta de 13 episodios y la trama se desarrolla básicamente sobre el Dr. Cal Lightman (Tim Roth), quien es un estudioso de la conducta humana mediante el lenguaje corporal, creador y fundador de "El Grupo Lightman" (The Lightman Group). Se repite la formula clásica de las series de investigadores, un detective “extraño”, que de forma poco convencional resuelve el casos; cuando los medios clásicos de interrogación fallan, es al doctor Lightman a quien se recurre.
Una mirada, una sonrisa, un movimiento de brazo… es todo lo que requiere este estudioso de la conducta humana para deducir la verdad que existe detrás de las palabras…
Para los fans de Tim Roth, tal vez les interese esta nueva etapa del Director y acto, pero en lo personal, tengo poco que decir de esta serie, ya que no pude empalizar con el personaje, el actor, ni con la trama, yo creo que esta perfecta para aquellos que quieran estudiar un poco de la conducta humana y crean que esta serie es el medio para iniciar en la criminalistica.
De hecho las primeras líneas resumen la serie en si...
Estoy de acuerdo que siempre se puede aprender algo del comportamiento humano mientras asistimos a la caza del culpable, pues en la serie se plantea a teoría de que la mayoría de la gente cuenta al menos tres mentiras cada diez minutos, o que es un mito que los mentirosos aparten la mirada cuando mienten.
Pero la trama de los capítulos acostumbra a tener un nivel constante, y están construidos únicamente con historias aisladas, con pocas tramas secundarias ni arcos narrativos que estructuren “Una Serie”, ya que se pueden ver los capítulos de manera independiente y salteada y no pasa nada, esto hace que la serie resulte algo monótona y resalta el hecho de que al conjunto le hace falta un poco más de tensión.
También necesita una mayor dosis de sutileza, ya que algunas actuaciones y gestos están excesivamente exagerados para que el espectador entienda y vea también cuando alguien está mintiendo o diciendo la verdad.
Comprendo perfectamente que es una serie y un medio de entretenimiento, pero en la realidad un detective no siempre tiene que fijarse en los gestos que hacen los implicados en un crimen para saber cuál es el culpable. Si así fuera: ¿valorarían más un gesto, que en muchas ocasiones es indicio a que una evidencia contundente que detecta fácilmente al culpable?
La serie no es mala, pero en verdad, no me atrae la idea de ver la segunda temporada, pues la considero demasiado aspiracional y snob.
Hace algunos días presente una pregunta hipotética; la misma al parecer no fue muy bien aceptada por la comunidad, pues pocos fueron los participantes.
El objetivo al plantear dicha hipótesis, no fue el de minimizar a nadie, al contrario, el de abrir espacio a una reflexión de nuestra esencia humana…
Para no dar más rodeos les dejo dicha hipótesis, pido la lean con atención:
En History Channel, se puso de “moda” una serie de programas llamados “Efecto Nostradamus”. Donde plantean diferentes escenarios del fin de la humanidad y sus “profetas”…
Ahora hago referencia a uno de esos programas, donde se habla del “arrebato”…
Supuestamente es el momento en que dios, se llevará a todos aquellos que sean puros de corazón, para que no padezcan la venida del anticristo y el posterior Apocalipsis.
Demos por hecho (solo por unos minutos), que gran parte de la población mundial (la mitad), desaparece de manera inexplicable…
Algunos familiares y amigos seguramente se suman a esa “desaparición masiva” de personas…
Mediante grandes búsquedas e investigaciones, no aparecen evidencias de secuestro, “abducción” o desaparición voluntaria…
¿Que pensarían y como procederían?
(nota: que quede claro que es una situación hipotética, solo un ejercicio de lógica, sentido común, razonamiento y por que no… un poco de fe)
Después de presentada esta hipótesis, los pocos miembros que participaron, descartaron que ese acontecimiento fuera de intervención “divina”.
La intención de plantear esta hipótesis fue la de poner en análisis nuestras propias limitaciones así como la de poner aprueba nuestros propios conocimientos y/o ignorancias; otra forma de planteas esta hipótesis, es hacer la pregunta directa…
¿Qué tendría que pasar para dejar de ser ateos?
Yo siempre me he considerado un Ateo-Agnóstico, ya que aunque no doy por hecho la existencia de un ser superior, no puedo negar su existencia pues no cuento con las herramientas suficientes como para hacerlo; estoy convencido de que todo lo que no se puede comprobar es un dogma.
Parte del ser ateo es negar dada la ausencia de pruebas…
Bajo esa premisa, pongo otro ejemplo de dogma…
España es un país de Europa, tengo conocidos españoles con los que platico constantemente, la geografía muestra libros que evidencian su existencia, pero en un plan exagerado…
España para mi no existe…
El “creer” en su existencia, se convierte en un "dogma", ya que “mis sentidos” no pueden confirmar la existencia de dicho país.
Por lo tanto, “creo” en la buena “fe” de todas aquellas fuentes de información…
Claro, es una idea extrema del uso del dogma y la fe…
Ahora bien regresemos a la hipótesis…
Yo creo que el buen ateo, no es aquel que niega la existencia de lo divino, sino que es aquel que busca o espera pruebas tangibles de su existencia; como aquel apóstol de nombre Tomás: “Hasta no ver, no creer…”
Dicho lo anterior, imaginemos que se da el dichoso caso del arrebato…
1. ¿Existirán grupos terroristas que puedan secuestrar, esconder, alimentar o en su defecto eliminar y esconder a la mitad de la población (sus cuerpos)?
2. ¿Se podrá considerar la existencia de armas de destrucción masiva que desintegren de manera aleatoria y/o selectiva a la población del planeta?
3. ¿Existirá una explicación científica “comprobable y no teórica” de la desaparición de la población (agujeros de gusano, o universos paralelos)?
Surgirán muchas “teorías” de lo que pudo haber pasado, pero tarde o temprano tendríamos que voltear a la que nos habla del arrebato.
Si los ateos buscamos la demostración de la existencia de entes divinos, y la desaparición inexplicable de miles de personas fuera la “prueba”, no seria este ese momento de comenzar a pensar diferente…
La capacidad de pensar no aplica a la adquisición de más conocimientos, sino de evolucionar los existentes.
Que quede claro que lo antes planteado solamente es una hipótesis, pero con todo y mi ateismo… Yo sí me daría la oportunidad de modificar mis conceptos, y eso no me hace ni mejor ni peor ser humano, solo me hace eso: HUMANO.
Yo no se si existan el cielo o el infierno, y tampoco me lamentaría de las decisiones que hasta el momento he tomado, ya que he vivido la vida que he querido, sin cadenas ni ataduras; y de suceder el arrebato, será interesante ser testigo del inicio del fin…
Algo de ese tamaño tendría que pasar para modificar mis creencias, pero claro, es solamente una hipótesis, la cual entra en el terreno de lo fantasioso y físicamente imposible…
.jpg)
